Bag seama ca pe zi ce trece sunt din ce in ce mai inconjurat de persoane "chemate" catre biologie.
Bine-nteles, se putea sa nu ma izbesc macar din cand in cand, asa, pentru variatie cu vreun specimen care se auto-intituleaza "biolog" dar care, la o puricare mai atenta sa nu prezinte diverse hibe in ceea ce priveste profesia / pregatirea.
Nu c-as fi perfect (vorba aia: nimenu nu e perfect, eu sunt nimeni), dar, vorba lui Creanga "Daca prostia ar dure, multe gemete s-ar mai audi". Astfel ca, de-amu incolo, sub eticheta "Enervari stiintologice" voi incerca sa le clarific - cu riscul de-a ma repeta uneori. Daca se simte careva (sper), pun pariu c-o sa-mi sara-n cap, tocma' d-aia si scriu urmatoarea:
Nota bene: ORICE ASEMANARE CU PERSOANE, SITUATII SI LOCATII ACTUALE ESTE PUR INTAMPLATOARE.
Sa le luam pe rand:
Problema 1. Pai, da, ca eu lucrez pe un domeniu cu literatura "invechita", pe cand altii lucreaza pe teme cu literatura "de actualitate".
Raspuns la Problema 1. Depinde ce intelegi prin "invechit" si "actual". La mintile de gaini ale unora, daca domeniul meu (recte Taxonomia) incepe sa existe, cel putin ca literatura cam de pe la tata Linne ("Carolus Linnaeus, SYSTEMA NATURAE, Editio Decima, Uppsala, 1758"), in cazul lor, domeniile lor de lucru au fost create prin deceniul 9 al secolului trecut, sau, oricum, in secolu' XX.
Deci, sunt mai "importante".
De cand si pana unde importanta unui domeniu e data de noutatea lui?
Numai ca respectivii "uita" ca au nevoie de taxonomie ca sa-si poata face treaba cum trebe. Fie si la modu' tangential, pentru a-si determina speciile pe care lucra, tot la niste chei dichotomice apeleaza, care - ce sa vezi? - sunt facute de catre taxonomi. Uau, ce gaselnita!!!
Daca la mine pe domeniu exista o carte din 1700 toamna, este cat se poate de actuala. Si asta pentru ca poate ca autoru' ala o fi avut dreptate cand o fi scris-o, si se descopera abia amu' ca de fapt s-au inselat unii din anii '50.
E.g.: Exista cazuri in care, taxoni descrisi prin anii '60 au fost trecuti in sinonimie pentru denumiri date in 1700 toamna, iar respectivele denumiri or fost "reinviate". Si asta, pentru ca la o examinare mai atenta a exemplarelor respective si a literaturii luata la puricat, s-a descoperit ca de fapt a doua denumire este sinonim junior pentru prima, sau constituie o emendare nejustificata, sau o pronuntie incorecta etc.
Nu cum am avut onoarea de a auzi pe o colega de-a mea de doctorat, careia cand i-am adus un articol din anii '50 a exclamat uimita "Vai, dar e invechit! La mine, daca trece de maxim anii '90, hai '80 inapoi, e maculatura!", apoi adaugand si ceva de genu' "Io lucrez doar cu date noi, actuale!"
Am ramas ca la dentist. Ma rog, asa o fi...
Asa ca, a se mai slabi de catre acele persoane care face Cercetare Stiintifica "de actualitate". Prefer sa fiu lasat in inapoierea mea de specie plesiotipica - pe romaneste, de om primitiv - si sa nu mai incerce aducerea mea "cu picioarele pe pamant" de catre diversi binevoitori.
Auguri !
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu